Szczecin, 11 lipca 2023 r. 
Sygnatura: ZP/220/52/23 
Dotyczy: postępowania o udzielenie zamówienia publicznego na dostawę szaf ubraniowych metalowych oraz innego wyposażenia ruchomego.

ZAWIADOMIENIE O ROZSTRZYGNIĘCIU POSTĘPOWANIA

Zamawiający zawiadamia, że na podstawie art. 204 ust. 1 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (Dz.U.2019.2019 t.j. z dnia 2019.10.24, dalej „PZP”) dokonał rozstrzygnięcia postępowania, jak poniżej.

ZADANIE NR 1
a) Nazwy (firmy), siedziby i adresy wykonawców, którzy złożyli oferty:
oferta nr 1: TRONUS POLSKA Sp. z o. o., Ul. Ordona 2A, 01‐237 Warszawa
oferta nr 2: MULTIKO NARKIEWICZ Spółka Jawna, Ul. Cukrowa 12 d, 71-004 Szczecin
oferta nr 3: STECKO MEBLE Sp. z o. o. SP. K., Ul. Chodkiewicza 2, 3, 3 a, 70-344 Szczecin
oferta nr 4: Bener Michał Benka, Ul. Wileńska 59 b/15, 80-215 Gdańsk
oferta nr 5: Przedsiębiorstwo Zaopatrzenia Szkół „CEZAS” Sp. z o. o., Ul. Aleja Solidarności 15, 15-751 Białystok
oferta nr 6: TEZAP Spółka Jawna I. T. Jurgiewicz, Ul. Staszica 24A/1, 58-200 Dzierżoniów
oferta nr 7: KART-MAP Spółka Jawna Krzysztof Łachacz, Ul. Parkowa 3, Niekielkowo, 10-376 Olsztyn

b) Wykonawcy, których oferty zostały odrzucone:
z postępowania odrzucono 5 ofert:
- oferta nr 1: TRONUS POLSKA Sp. z o. o., Ul. Ordona 2A, 01‐237 Warszawa:
Podstawa prawna: art. 226 ust. 1 pkt 5 Ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz.U.2021.1129 t.j. z dnia 2021.06.24). 
Uzasadnienie faktyczne: 
Zamawiający w SWZ, rozdział I pkt. XIX ppkt. 1 lit. a) wymagał złożenia wraz z ofertą załącznika nr 3 do SWZ (Formularz Parametrów Wymaganych). Wykonawca nie załączył do oferty ww. dokumentu. Wspomnianego załącznika nie można uzupełniać. Wobec powyższego, odrzucenie oferty jest w pełni uzasadnione i konieczne.
Dodatkowo Wykonawca nie załączył katalogów, które potwierdzają parametry wymagane przez Zamawiającego. W związku z brakiem załączonego załącznika nr 3 do SWZ Zamawiający odstąpił od wezwania do uzupełnienia katalogów, gdyż oferta Wykonawcy i tak podlega odrzuceniu.

- oferta nr 2: MULTIKO NARKIEWICZ Spółka Jawna, Ul. Cukrowa 12 d, 71-004 Szczecin:
Podstawa prawna: art. 226 ust. 1 pkt 5 Ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz.U.2021.1129 t.j. z dnia 2021.06.24). 
Uzasadnienie faktyczne: 
Wykonawca złożył ofertę, której treść jest niezgodna z warunkami zamówienia. Zamawiający wymagał, aby Wykonawca zaoferował szafki z nóżkami 10 cm. Wykonawca w załączniku nr 3 do SWZ pkt. 2 w kolumnie „Oferowane parametry (wypełnia Wykonawca)” wpisał „NIE, 14 cm”. Jest to parametr niezgodny z SWZ. Wobec powyższego, odrzucenie oferty jest w pełni uzasadnione i konieczne.
Dodatkowo Wykonawca nie załączył katalogów, które potwierdzają parametry wymagane przez Zamawiającego. W związku z zaoferowaniem wyrobu niezgodnego z treścią SWZ Zamawiający odstąpił od wezwania do uzupełnienia katalogów, gdyż oferta Wykonawcy i tak podlega odrzuceniu.

- oferta nr 3: STECKO MEBLE Sp. z o. o. SP. K., Ul. Chodkiewicza 2, 3, 3 a, 70-344 Szczecin:
Podstawa prawna: art. 226 ust. 1 pkt 5 Ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz.U.2021.1129 t.j. z dnia 2021.06.24). 
Uzasadnienie faktyczne: 
Zamawiający w SWZ, rozdział I pkt. XIX ppkt. 1 lit. a) wymagał złożenia wraz z ofertą załącznika nr 3 do SWZ (Formularz Parametrów Wymaganych). Wykonawca nie załączył do oferty ww. dokumentu. Wspomnianego załącznika nie można uzupełniać. Wobec powyższego, odrzucenie oferty jest w pełni uzasadnione i konieczne.
Dodatkowo Wykonawca nie załączył katalogów, które potwierdzają parametry wymagane przez Zamawiającego. W związku z brakiem załączonego załącznika nr 3 do SWZ Zamawiający odstąpił od wezwania do uzupełnienia katalogów, gdyż oferta Wykonawcy i tak podlega odrzuceniu.

- oferta nr 6: TEZAP Spółka Jawna I. T. Jurgiewicz, Ul. Staszica 24A/1, 58-200 Dzierżoniów:
Podstawa prawna: art. 226 ust. 1 pkt 5 Ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz.U.2021.1129 t.j. z dnia 2021.06.24). 
Uzasadnienie faktyczne: 
Wykonawca złożył ofertę, której treść jest niezgodna z warunkami zamówienia. Zamawiający wymagał, aby Wykonawca zaoferował szafki z nóżkami 10 cm. Wykonawca w załączniku nr 3 do SWZ pkt. 2 w kolumnie „Oferowane parametry (wypełnia Wykonawca)” wpisał „TAK - 14 cm”. Jest to parametr niezgodny z SWZ. Wobec powyższego, odrzucenie oferty jest w pełni uzasadnione i konieczne.

- oferta nr 7: KART-MAP Spółka Jawna Krzysztof Łachacz, Ul. Parkowa 3, Niekielkowo, 10-376 Olsztyn:
Podstawa prawna: art. 226 ust. 1 pkt 5 Ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz.U.2021.1129 t.j. z dnia 2021.06.24). 
Uzasadnienie faktyczne: 
Wykonawca złożył ofertę, której treść jest niezgodna z warunkami zamówienia (oferta została złożona bez załącznika nr 1 do SWZ – Formularz Oferty). Powyższy dokument nie może być uzupełniony.  
Wobec powyższego, odrzucenie oferty jest w pełni uzasadnione i konieczne.
c) Wykonawcy, którzy zostali wykluczeni z postępowania o udzielenie zamówienia:
z postępowania nie wykluczono żadnego wykonawcy

d) Spośród ważnych ofert za najkorzystniejszą została uznana:
oferta nr 5: Przedsiębiorstwo Zaopatrzenia Szkół „CEZAS” Sp. z o. o., Ul. Aleja Solidarności 15, 15-751 Białystok
cena oferty: 79.335,00 zł brutto
Uzasadnienie wyboru: oferta nr 5 uzyskała najkorzystniejszy bilans przyjętych kryteriów obliczony według zasad jednakowych dla wszystkich ofert.
e) Streszczenie oceny, porównanie złożonych ważnych ofert, punktacja w każdym kryterium oraz łączna punktacja:
OF. NR	WYKONAWCA	KRYT. 1 CENA – 60%	KRYT. 2 TERMIN DOSTAWY – 30%	KRYT. 3 TERMIN PŁATNOŚCI – 10%	SUMA	
4	Bener Michał Benka	57,33	30,00	10,00	97,33	
5	Przedsiębiorstwo Zaopatrzenia Szkół „CEZAS” Sp. z o. o.	60,00	30,00	10,00	100,00	

ZADANIE NR 2 - UNIEWAŻNIONE
a) Nazwy (firmy), siedziby i adresy wykonawców, którzy złożyli oferty:
oferta nr 1: TRONUS POLSKA Sp. z o. o., Ul. Ordona 2A, 01‐237 Warszawa
oferta nr 2: MULTIKO NARKIEWICZ Spółka Jawna, Ul. Cukrowa 12 d, 71-004 Szczecin

b) Wykonawcy, których oferty zostały odrzucone:
z postępowania odrzucono 2 oferty:
- oferta nr 1: TRONUS POLSKA Sp. z o. o., Ul. Ordona 2A, 01‐237 Warszawa:
Podstawa prawna: art. 226 ust. 1 pkt 5 Ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz.U.2021.1129 t.j. z dnia 2021.06.24). 
Uzasadnienie faktyczne: 
Zamawiający w SWZ, rozdział I pkt. XIX ppkt. 1 lit. a) wymagał złożenia wraz z ofertą załącznika nr 3 do SWZ (Formularz Parametrów Wymaganych). Wykonawca nie załączył do oferty ww. dokumentu. Wspomnianego załącznika nie można uzupełniać. Wobec powyższego, odrzucenie oferty jest w pełni uzasadnione i konieczne.
Dodatkowo Wykonawca nie załączył katalogów, które potwierdzają parametry wymagane przez Zamawiającego. W związku z brakiem załączonego załącznika nr 3 do SWZ Zamawiający odstąpił od wezwania do uzupełnienia katalogów, gdyż oferta Wykonawcy i tak podlega odrzuceniu.

- oferta nr 2: MULTIKO NARKIEWICZ Spółka Jawna, Ul. Cukrowa 12 d, 71-004 Szczecin:
Podstawa prawna: art. 226 ust. 1 pkt 5 Ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz.U.2021.1129 t.j. z dnia 2021.06.24). 
Uzasadnienie faktyczne: 
Wykonawca złożył ofertę, której treść jest niezgodna z warunkami zamówienia. Zamawiający wymagał, aby Wykonawca zaoferował szafki z nóżkami 10 cm. Wykonawca w załączniku nr 3 do SWZ pkt. 2 w kolumnie „Oferowane parametry (wypełnia Wykonawca)” wpisał „NIE, 14 cm”. Jest to parametr niezgodny z SWZ. Wobec powyższego, odrzucenie oferty jest w pełni uzasadnione i konieczne.
Dodatkowo Wykonawca nie załączył katalogów, które potwierdzają parametry wymagane przez Zamawiającego. W związku z zaoferowaniem wyrobu niezgodnego z treścią SWZ Zamawiający odstąpił od wezwania do uzupełnienia katalogów, gdyż oferta Wykonawcy i tak podlega odrzuceniu.

c) Wykonawcy, którzy zostali wykluczeni z postępowania o udzielenie zamówienia:
z postępowania nie wykluczono żadnego wykonawcy

d) Postepowanie na zadaniu nr 2 zostało unieważnione:
Uzasadnienie prawne: art. 255 pkt 2 Ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz.U.2021.1129 t.j. z dnia 2021.06.24).
Uzasadnienie faktyczne: 
Postepowanie na zadaniu nr 2 zostało unieważnione, gdyż wszystkie złożone oferty podlegają odrzuceniu.

ZADANIE NR 3
a) Nazwy (firmy), siedziby i adresy wykonawców, którzy złożyli oferty:
oferta nr 1: TRONUS POLSKA Sp. z o. o., Ul. Ordona 2A, 01‐237 Warszawa
oferta nr 8: Zakład Techniki Medycznej „TECH-MED” Sp. z o. o., Ul. Ernesta Petersona 6 A, 85-862 Bydgoszcz

b) Wykonawcy, których oferty zostały odrzucone:
z postępowania odrzucono 1 ofertę:
- oferta nr 1: TRONUS POLSKA Sp. z o. o., Ul. Ordona 2A, 01‐237 Warszawa:
Podstawa prawna: art. 226 ust. 1 pkt 5 Ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz.U.2021.1129 t.j. z dnia 2021.06.24). 
Uzasadnienie faktyczne: 
Zamawiający w SWZ, rozdział I pkt. XIX ppkt. 1 lit. a) wymagał złożenia wraz z ofertą załącznika nr 3 do SWZ (Formularz Parametrów Wymaganych). Wykonawca nie załączył do oferty ww. dokumentu. Wspomnianego załącznika nie można uzupełniać. 
Zamawiający w SWZ, rozdział I pkt. IV ppkt. 3 wymagał również zaoferowania produktu, który jest wyrobem medycznym w rozumieniu Ustawy z dnia 20 maja 2010 r. o wyrobach medycznych (Dz.U.2022.0.974 tj. z dnia 2022.04.07, dalej: UoWM), wprowadzony do obrotu i używania na terytorium RP zgodnie z obowiązującymi przepisami. Wykonawca w załączniku nr 2 do SWZ wpisał, iż zaoferowany produkt jest opatrzony stawką VAT 23%, co już pozwala Zamawiającemu sądzić, że produkt nie jest wyrobem medycznym. Wykonawca również nie załączył oświadczenia, iż oferuje wyrób medyczny, a który stanowił załącznik nr 4 do SWZ. 
Wobec powyższego, odrzucenie oferty jest w pełni uzasadnione i konieczne.
Dodatkowo Wykonawca nie załączył katalogów, które potwierdzają parametry wymagane przez Zamawiającego. W związku z brakiem załączonego załącznika nr 3 do SWZ Zamawiający odstąpił od wezwania do uzupełnienia katalogów oraz załącznika nr 4 do SWZ a także do wyjaśnienia stawki podatku VAT, gdyż oferta Wykonawcy i tak podlega odrzuceniu.

d) Spośród ważnych ofert za najkorzystniejszą została uznana:
oferta nr 8: Zakład Techniki Medycznej „TECH-MED” Sp. z o. o., Ul. Ernesta Petersona 6 A, 85-862 Bydgoszcz
cena oferty: 66.506,40 zł brutto
Uzasadnienie wyboru: oferta nr 8 jest jedyną ważną złożoną ofertą. 

e) Streszczenie oceny, porównanie złożonych ważnych ofert, punktacja w każdym kryterium oraz łączna punktacja:
OF. NR	WYKONAWCA	KRYT. 1 CENA – 60%	KRYT. 2 TERMIN DOSTAWY – 30%	KRYT. 3 TERMIN PŁATNOŚCI – 10%	SUMA	
8	Zakład Techniki Medycznej „TECH-MED” Sp. z o. o.	60,00	30,00	10,00	100,00	

ZADANIE NR 4
a) Nazwy (firmy), siedziby i adresy wykonawców, którzy złożyli oferty:
oferta nr 1: TRONUS POLSKA Sp. z o. o., Ul. Ordona 2A, 01‐237 Warszawa
oferta nr 8: Zakład Techniki Medycznej „TECH-MED” Sp. z o. o., Ul. Ernesta Petersona 6 A, 85-862 Bydgoszcz

b) Wykonawcy, których oferty zostały odrzucone:
z postępowania odrzucono 1 ofertę:
- oferta nr 1: TRONUS POLSKA Sp. z o. o., Ul. Ordona 2A, 01‐237 Warszawa:
Podstawa prawna: art. 226 ust. 1 pkt 5 Ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz.U.2021.1129 t.j. z dnia 2021.06.24). 
Uzasadnienie faktyczne: 
Zamawiający w SWZ, rozdział I pkt. XIX ppkt. 1 lit. a) wymagał złożenia wraz z ofertą załącznika nr 3 do SWZ (Formularz Parametrów Wymaganych). Wykonawca nie załączył do oferty ww. dokumentu. Wspomnianego załącznika nie można uzupełniać. Wobec powyższego, odrzucenie oferty jest w pełni uzasadnione i konieczne.
Dodatkowo Wykonawca nie załączył katalogów, które potwierdzają parametry wymagane przez Zamawiającego. W związku z brakiem załączonego załącznika nr 3 do SWZ Zamawiający odstąpił od wezwania do uzupełnienia katalogów, gdyż oferta Wykonawcy i tak podlega odrzuceniu.

d) Spośród ważnych ofert za najkorzystniejszą została uznana:
oferta nr 8: Zakład Techniki Medycznej „TECH-MED” Sp. z o. o., Ul. Ernesta Petersona 6 A, 85-862 Bydgoszcz
cena oferty: 7.429,20 zł brutto
Uzasadnienie wyboru: oferta nr 8 jest jedyną ważną złożoną ofertą. 

e) Streszczenie oceny, porównanie złożonych ważnych ofert, punktacja w każdym kryterium oraz łączna punktacja:
OF. NR	WYKONAWCA	KRYT. 1 CENA – 60%	KRYT. 2 TERMIN DOSTAWY – 30%	KRYT. 3 TERMIN PŁATNOŚCI – 10%	SUMA	
8	Zakład Techniki Medycznej „TECH-MED” Sp. z o. o.	60,00	30,00	10,00	100,00	

ZADANIE NR 5
a) Nazwy (firmy), siedziby i adresy wykonawców, którzy złożyli oferty:
oferta nr 1: TRONUS POLSKA Sp. z o. o., Ul. Ordona 2A, 01‐237 Warszawa
oferta nr 8: Zakład Techniki Medycznej „TECH-MED” Sp. z o. o., Ul. Ernesta Petersona 6 A, 85-862 Bydgoszcz

b) Wykonawcy, których oferty zostały odrzucone:
z postępowania odrzucono 1 ofertę:
- oferta nr 1: TRONUS POLSKA Sp. z o. o., Ul. Ordona 2A, 01‐237 Warszawa:
Podstawa prawna: art. 226 ust. 1 pkt 5 Ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz.U.2021.1129 t.j. z dnia 2021.06.24). 
Uzasadnienie faktyczne: 
Zamawiający w SWZ, rozdział I pkt. XIX ppkt. 1 lit. a) wymagał złożenia wraz z ofertą załącznika nr 3 do SWZ (Formularz Parametrów Wymaganych). Wykonawca nie załączył do oferty ww. dokumentu. Wspomnianego załącznika nie można uzupełniać. 
Zamawiający w SWZ, rozdział I pkt. IV ppkt. 3 wymagał również zaoferowania produktu, który jest wyrobem medycznym w rozumieniu Ustawy z dnia 20 maja 2010 r. o wyrobach medycznych (Dz.U.2022.0.974 tj. z dnia 2022.04.07, dalej: UoWM), wprowadzony do obrotu i używania na terytorium RP zgodnie z obowiązującymi przepisami. Wykonawca w załączniku nr 2 do SWZ wpisał, iż zaoferowany produkt jest opatrzony stawką VAT 23%, co już pozwala Zamawiającemu sądzić, że produkt nie jest wyrobem medycznym. Wykonawca również nie załączył oświadczenia, iż oferuje wyrób medyczny, a który stanowił załącznik nr 4 do SWZ. 
Wobec powyższego, odrzucenie oferty jest w pełni uzasadnione i konieczne.
Dodatkowo Wykonawca nie załączył katalogów, które potwierdzają parametry wymagane przez Zamawiającego. W związku z brakiem załączonego załącznika nr 3 do SWZ Zamawiający odstąpił od wezwania do uzupełnienia katalogów oraz załącznika nr 4 do SWZ a także do wyjaśnienia stawki podatku VAT, gdyż oferta Wykonawcy i tak podlega odrzuceniu.

d) Spośród ważnych ofert za najkorzystniejszą została uznana:
oferta nr 8: Zakład Techniki Medycznej „TECH-MED” Sp. z o. o., Ul. Ernesta Petersona 6 A, 85-862 Bydgoszcz
cena oferty: 70.383,60 zł brutto
Uzasadnienie wyboru: oferta nr 8 jest jedyną ważną złożoną ofertą. 

e) Streszczenie oceny, porównanie złożonych ważnych ofert, punktacja w każdym kryterium oraz łączna punktacja:
OF. NR	WYKONAWCA	KRYT. 1 CENA – 60%	KRYT. 2 TERMIN DOSTAWY – 30%	KRYT. 3 TERMIN PŁATNOŚCI – 10%	SUMA	
8	Zakład Techniki Medycznej „TECH-MED” Sp. z o. o.	60,00	30,00	10,00	100,00	

Informację otrzymują Wykonawcy, którzy złożyli ofertę. Zawiadomienie o rozstrzygnięciu postępowania zostanie również zamieszczone na portalu zakupowym SPSK-2. 
Umowa z wybranym wykonawcą zostanie zawarta zgodnie z zapisami SWZ pkt XXIV.
Z poważaniem
 Dyrektor SPSK-2 w Szczecinie