Szczecin, 22.12.2023 r. 
Sygnatura: ZP/220/124/23 
Dotyczy: postępowania o udzielenie zamówienia publicznego na dostawę mebli oraz  wyposażenia medycznego i niemedycznego ruchomego..

ZAWIADOMIENIE O ROZSTRZYGNIĘCIU POSTĘPOWANIA

Zamawiający zawiadamia, że na podstawie art. 204 ust. 1 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (Dz.U.2019.2019 t.j. z dnia 2019.10.24, dalej „PZP”) dokonał rozstrzygnięcia postępowania, jak poniżej.

ZADANIE NR 1
a) Nazwy (firmy), siedziby i adresy wykonawców, którzy złożyli oferty:
oferta nr 2 : Patmar Marciniak Wojciech, ul. Swojska 35/10 Szczecin 70-781
wartość brutto: 133 528,80 zł
oferta nr 3 : TRONUS POLSKA SP. Z O.O., ul. Ordona 2A Warszawa 01-237
wartość brutto: 358 291,39 zł
oferta nr 4 : Jard Sp. z o.o., Al. Na Skarpie 21/11 00-488 Warszawa
wartość brutto: 279 411,72 zł
oferta nr 5 : P.H.U. BMS SP.J. Z. BIELECKI,  82-500 Kwidzyn, ul. Staszica 22
wartość brutto: 176 203,65 zł
oferta nr 9 : Arbor Meble Sp. z o.o., Ul. Hutnicza 25, 85-873 Bydgoszcz
wartość brutto: 150 706,15 zł
oferta nr 10 : Multiko Narkiewicz Sp. z o.o. ul.T.A Wendy 10 Szczecin 70-655
wartość brutto: 248 598,99 zł
b) Wykonawcy, których oferty zostały odrzucone:  z postępowania odrzucono 2 oferty:
- oferta nr 3 : TRONUS POLSKA SP. Z O.O., ul. Ordona 2A Warszawa 01-237

Podstawa prawna: art. 226 ust. 1 pkt 5 Ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz.U.2021.1129 t.j. z dnia 2021.06.24). 
Uzasadnienie faktyczne: 
Wykonawca złożył ofertę, której treść jest niezgodna z warunkami zamówienia (oferta została złożona bez załącznika nr 3 do SWZ – Formularz Parametrów Wymaganych). Powyższy dokument nie może być uzupełniony.  
Wobec czego odrzucenie oferty jest w pełni uzasadnione i konieczne.
- oferta nr 10 : Multiko Narkiewicz Sp. z o.o. ul.T.A Wendy 10 Szczecin 70-655

Podstawa prawna: art. 226 ust. 1 pkt 5 Ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz.U.2021.1129 t.j. z dnia 2021.06.24). 
Uzasadnienie faktyczne: 
Wykonawca złożył ofertę, której treść jest niezgodna z warunkami zamówienia. W zadaniu nr 1 w pozycjach 9,13,15,23,31  ( zął. nr 3 do SWZ – formularz parametrów wymaganych ) Wykonawca zaoferował meble nie spełniających wymogów postawionych przez Zamawiającego . Wykonawca w pozycjach 9,13,15,23,31 na etapie zadawania pytań nie wystąpił o odpuszczenie zmian w zakresie tych wymagań. Nie pytał o to żaden innych oferent. Wobec powyższego, odrzucenie oferty jest w pełni uzasadnione i konieczne.

c) Wykonawcy, którzy zostali wykluczeni z postępowania o udzielenie zamówienia: z postępowania nie wykluczono żadnego wykonawcy
d) Spośród ważnych ofert za najkorzystniejszą została uznana:
oferta nr 2 : Patmar Marciniak Wojciech, ul. Swojska 35/10 Szczecin 70-781
wartość brutto: 133 528,80 zł
Uzasadnienie wyboru: oferta nr 2 uzyskała najkorzystniejszy bilans przyjętych kryteriów obliczony według zasad jednakowych dla wszystkich ofert.
e) Streszczenie oceny, porównanie złożonych ważnych ofert, punktacja w każdym kryterium oraz łączna punktacja:
OF. NR	WYKONAWCA	KRYT. 1 CENA – 90%	KRYT. 2 TERMIN PŁATNOŚCI – 10%	SUMA	
2	Patmar Marciniak Wojciech	90,00	10,00	100,00	
4	Jard Sp. z o.o	43,01	10,00	53,01	
5	P.H.U. BMS SP.J. Z. BIELECKI	68,20	10,00	78,20	
9	Arbor Meble Sp. z o.o	79,74	10,00	89,74	

ZADANIE NR 2
a) Nazwy (firmy), siedziby i adresy wykonawców, którzy złożyli oferty:
oferta nr 3 : TRONUS POLSKA SP. Z O.O., ul. Ordona 2A Warszawa 01-237
wartość brutto: 8 610,00 zł
oferta nr 5 : P.H.U. BMS SP.J. Z. BIELECKI,  82-500 Kwidzyn, ul. Staszica 22
wartość brutto: 16 974,00 zł
b) Wykonawcy, których oferty zostały odrzucone: z postępowania  odrzucono 1 ofertę:
oferta nr 3 : TRONUS POLSKA SP. Z O.O., ul. Ordona 2A Warszawa 01-237
Podstawa prawna: art. 226 ust. 1 pkt 5 Ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz.U.2021.1129 t.j. z dnia 2021.06.24). 
Uzasadnienie faktyczne: 
Wykonawca złożył ofertę, której treść jest niezgodna z warunkami zamówienia (oferta została złożona bez załącznika nr 3  do SWZ – Formularz Parametrów Wymaganych). Powyższy dokument nie może być uzupełniony.  
Wobec czego, odrzucenie oferty jest w pełni uzasadnione i konieczne.
c) Wykonawcy, którzy zostali wykluczeni z postępowania o udzielenie zamówienia: z postępowania nie wykluczono żadnego wykonawcy
d) Unieważnienie postępowania w zakresie zadania nr 2.
Uzasadnienie prawne: art.255 ust.3 PZP
Uzasadnienie faktyczne: w przedmiotowym postępowaniu w zakresie zadania nr 2 złożono oferty: oferta nr 2 została odrzucona na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 Ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz.U.2021.1129 t.j. z dnia 2021.06.24), oferta nr 5 jest o wartości, która przewyższa kwotę, jaką zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia. Dla zadania nr 2 Zamawiający nie otrzymał ofert spełniających określone w SWZ wymagania wobec czego unieważnienie postępowania dla zadania nr 2  jest konieczne i zasadne.

ZADANIE NR 3
a) Nazwy (firmy), siedziby i adresy wykonawców, którzy złożyli oferty:
oferta nr 3 : TRONUS POLSKA SP. Z O.O., ul. Ordona 2A Warszawa 01-237
wartość brutto: 153 468,00 zł
oferta nr 5 : P.H.U. BMS SP.J. Z. BIELECKI,  82-500 Kwidzyn, ul. Staszica 22
wartość brutto: 57 628,00 zł
oferta nr 1 : Metalowiec sp. z o.o. ul Fabryczna 2, Namysłów 46-100
wartość brutto: 27 561,60 zł
b) Wykonawcy, których oferty zostały odrzucone: z postępowania odrzucono 1 ofertę:
oferta nr 3 : TRONUS POLSKA SP. Z O.O., ul. Ordona 2A Warszawa 01-237
Podstawa prawna: art. 226 ust. 1 pkt 5 Ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz.U.2021.1129 t.j. z dnia 2021.06.24). 
Uzasadnienie faktyczne: 
Wykonawca złożył ofertę, której treść jest niezgodna z warunkami zamówienia (oferta została złożona bez załącznika nr 3 do SWZ – Formularz Parametrów Wymaganych). Powyższy dokument nie może być uzupełniony.  
Wobec czego odrzucenie oferty jest w pełni uzasadnione i konieczne.
c) Wykonawcy, którzy zostali wykluczeni z postępowania o udzielenie zamówienia: z postępowania nie wykluczono żadnego wykonawcy
d) Spośród ważnych ofert za najkorzystniejszą została uznana:
oferta nr 1 : Metalowiec sp. z o.o. ul Fabryczna 2, Namysłów 46-100
wartość brutto: 27 561,60 zł
Uzasadnienie wyboru: oferta nr 1 uzyskała najkorzystniejszy bilans przyjętych kryteriów obliczony według zasad jednakowych dla wszystkich ofert.
e) Streszczenie oceny, porównanie złożonych ważnych ofert, punktacja w każdym kryterium oraz łączna punktacja:
OF. NR	WYKONAWCA	KRYT. 1 CENA – 90%	KRYT. 2 TERMIN PŁATNOŚCI – 10%	SUMA	
5	P.H.U. BMS SP.J. Z. BIELECKI	43,04	10,00	53,04	
1	Metalowiec sp. z o.o	90,00	6,67	96,67	

ZADANIE NR 4
a) Nazwy (firmy), siedziby i adresy wykonawców, którzy złożyli oferty:
oferta nr 3 : TRONUS POLSKA SP. Z O.O., ul. Ordona 2A Warszawa 01-237
wartość brutto: 9 720,00 zł
oferta nr 5 : P.H.U. BMS SP.J. Z. BIELECKI,  82-500 Kwidzyn, ul. Staszica 22
wartość brutto: 3 240,00 zł
oferta nr 7 : Zakład Techniki Medycznej "TECH-MED" Sp. z o.o. ul. Ernsta Petersona 6A, 85-862 Bydgoszcz
wartość brutto: 8 483,40 zł
b) Wykonawcy, których oferty zostały odrzucone: z postępowania odrzucono 2 oferty:
- oferta nr 3 : TRONUS POLSKA SP. Z O.O., ul. Ordona 2A Warszawa 01-237

Podstawa prawna: art. 226 ust. 1 pkt 5 Ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz.U.2021.1129 t.j. z dnia 2021.06.24). 
Uzasadnienie faktyczne: 
Wykonawca złożył ofertę, której treść jest niezgodna z warunkami zamówienia (oferta została złożona bez załącznika nr 3 do SWZ – Formularz Parametrów Wymaganych). Powyższy dokument nie może być uzupełniony.  
Wobec czego odrzucenie oferty jest w pełni uzasadnione i konieczne.
- oferta nr 5 : P.H.U. BMS SP.J. Z. BIELECKI,  82-500 Kwidzyn, ul. Staszica 22

Podstawa prawna: art. 226 ust. 1 pkt 8 Ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz.U.2021.1129 t.j. z dnia 2021.06.24). 
Uzasadnienie faktyczne: 
Wykonawca złożył ofertę, której wartość zawiera rażąco niską cenę. Dnia 05.12.2023r Zamawiający pod rygorem odrzucenie oferty z postępowania, na podstawie art. 224 ust 1 PZP wezwał Wykonawcę do udzielenie wyjaśnień, w tym złożenie dowodów, w zakresie wyliczenia ceny lub kosztu, lub ich istotnych części składowych w zakresie zadania nr 4 złożonej oferty. Nie otrzymał od Wykonawcy żadnej odpowiedzi a  zgodnie z art. 224 ust 5 PZP obowiązek wykazania, że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny spoczywa na Wykonawcy. Wobec powyższego, odrzucenie oferty jest w pełni uzasadnione i konieczne.

c) Wykonawcy, którzy zostali wykluczeni z postępowania o udzielenie zamówienia: z postępowania nie wykluczono żadnego wykonawcy
d) Spośród ważnych ofert za najkorzystniejszą została uznana:
oferta nr 7 : Zakład Techniki Medycznej "TECH-MED" Sp. z o.o. ul. Ernsta Petersona 6A, 85-862 Bydgoszcz
wartość brutto: 8 483,40 zł
Uzasadnienie wyboru: oferta nr 7 jest jedyną ważną ofertą
e) Streszczenie oceny, porównanie złożonych ważnych ofert, punktacja w każdym kryterium oraz łączna punktacja:
OF. NR	WYKONAWCA	KRYT. 1 CENA – 90%	KRYT. 2 TERMIN PŁATNOŚCI – 10%	SUMA	
7	Zakład Techniki Medycznej "TECH-MED" Sp. z o.	90,00	10,00	100,00	

ZADANIE NR 5
a) Nazwy (firmy), siedziby i adresy wykonawców, którzy złożyli oferty:
oferta nr 3 : TRONUS POLSKA SP. Z O.O., ul. Ordona 2A Warszawa 01-237
wartość brutto: 4 472,28 zł
oferta nr 5 : P.H.U. BMS SP.J. Z. BIELECKI,  82-500 Kwidzyn, ul. Staszica 22
wartość brutto: 7 281,60 zł
oferta nr 10 : Multiko Narkiewicz Sp. z o.o. ul. T.A Wendy 10 Szczecin 70-655
wartość brutto: 3 444,00 zł
b) Wykonawcy, których oferty zostały odrzucone: z postępowania odrzucono 1 ofertę:
oferta nr 3 : TRONUS POLSKA SP. Z O.O., ul. Ordona 2A Warszawa 01-237
Podstawa prawna: art. 226 ust. 1 pkt 5 Ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz.U.2021.1129 t.j. z dnia 2021.06.24). 
Uzasadnienie faktyczne: 
Wykonawca złożył ofertę, której treść jest niezgodna z warunkami zamówienia (oferta została złożona bez załącznika nr 3 do SWZ – Formularz Parametrów Wymaganych). Powyższy dokument nie może być uzupełniony.  
Wobec czego odrzucenie oferty jest w pełni uzasadnione i konieczne.
c) Wykonawcy, którzy zostali wykluczeni z postępowania o udzielenie zamówienia: z postępowania nie wykluczono żadnego wykonawcy
d) Spośród ważnych ofert za najkorzystniejszą została uznana:
oferta nr 10 : Multiko Narkiewicz Sp. z o.o. ul. T.A Wendy 10 Szczecin 70-655
wartość brutto: 3 444,00 zł
Uzasadnienie wyboru: oferta nr 10 uzyskała najkorzystniejszy bilans przyjętych kryteriów obliczony według zasad jednakowych dla wszystkich ofert.
e) Streszczenie oceny, porównanie złożonych ważnych ofert, punktacja w każdym kryterium oraz łączna punktacja:
OF. NR	WYKONAWCA	KRYT. 1 CENA – 90%	KRYT. 2 TERMIN PŁATNOŚCI – 10%	SUMA	
5	P.H.U. BMS SP.J. Z. BIELECKI	42,57	10,00	52,57	
10	Multiko Narkiewicz Sp. z o.o.	90,00	5,00	95,00	

ZADANIE NR 6
a) Nazwy (firmy), siedziby i adresy wykonawców, którzy złożyli oferty:
oferta nr 3 : TRONUS POLSKA SP. Z O.O., ul. Ordona 2A Warszawa 01-237
wartość brutto: 2 245,98 zł
oferta nr 5 : P.H.U. BMS SP.J. Z. BIELECKI,  82-500 Kwidzyn, ul. Staszica 22
wartość brutto: 3 173,40 zł
oferta nr 6 : PRZEDSIĘBIORSTWO ZAOPATRZENIA LECZNICTWA CEZAL LUBLIN SP. Z O.O , 20-147 Lublin, Al. Spółdzielczości Pracy 38
wartość brutto: 1 353,00 zł
b) Wykonawcy, których oferty zostały odrzucone: z postępowania odrzucono 2 oferty:
- oferta nr 3 : TRONUS POLSKA SP. Z O.O., ul. Ordona 2A Warszawa 01-237
Podstawa prawna: art. 226 ust. 1 pkt 5 Ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz.U.2021.1129 t.j. z dnia 2021.06.24). 
Uzasadnienie faktyczne: 
Wykonawca złożył ofertę, której treść jest niezgodna z warunkami zamówienia (oferta została złożona bez załącznika nr 3 do SWZ – Formularz Parametrów Wymaganych). Powyższy dokument nie może być uzupełniony.  
Wobec czego odrzucenie oferty jest w pełni uzasadnione i konieczne.
- oferta nr 6 : PRZEDSIĘBIORSTWO ZAOPATRZENIA LECZNICTWA CEZAL LUBLIN SP. Z O.O , 20-147 Lublin, Al. Spółdzielczości Pracy 38
Podstawa prawna: art. 226 ust. 1 pkt 5 Ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz.U.2021.1129 t.j. z dnia 2021.06.24). 
Uzasadnienie faktyczne: 
Wykonawca złożył ofertę, której treść jest niezgodna z warunkami zamówienia (oferta została złożona z pustym załącznikiem nr 2  nr  do SWZ – Formularz Cen Jednostkowych). Powyższy dokument nie może być uzupełniony.  
Wobec czego odrzucenie oferty jest w pełni uzasadnione i konieczne.
c) Wykonawcy, którzy zostali wykluczeni z postępowania o udzielenie zamówienia:
z postępowania nie wykluczono żadnego wykonawcy
d) Spośród ważnych ofert za najkorzystniejszą została uznana: 
oferta nr 5 : P.H.U. BMS SP.J. Z. BIELECKI,  82-500 Kwidzyn, ul. Staszica 22
wartość brutto: 3 173,40 zł
Uzasadnienie wyboru: oferta nr 5 jest jedyną ważną ofertą
e) Streszczenie oceny, porównanie złożonych ważnych ofert, punktacja w każdym kryterium oraz łączna punktacja:
OF. NR	WYKONAWCA	KRYT. 1 CENA – 90%	KRYT. 2 TERMIN PŁATNOŚCI – 10%	SUMA	
5	P.H.U. BMS SP.J. Z. BIELECKI	90,00	10,00	100,00	

ZADANIE NR 7
a) Nazwy (firmy), siedziby i adresy wykonawców, którzy złożyli oferty:
oferta nr 3 : TRONUS POLSKA SP. Z O.O., ul. Ordona 2A Warszawa 01-237
wartość brutto: 18 450,00 zł
oferta nr 7 : Zakład Techniki Medycznej "TECH-MED" Sp. z o.o. ul. Ernsta Petersona 6A, 85-862 Bydgoszcz
wartość brutto: 16 623,45 zł
b) Wykonawcy, których oferty zostały odrzucone: z postępowania odrzucono 1 ofertę:
oferta nr 3 : TRONUS POLSKA SP. Z O.O., ul. Ordona 2A Warszawa 01-237
Podstawa prawna: art. 226 ust. 1 pkt 5 Ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz.U.2021.1129 t.j. z dnia 2021.06.24). 
Uzasadnienie faktyczne: 
Wykonawca złożył ofertę, której treść jest niezgodna z warunkami zamówienia (oferta została złożona bez załącznika nr  3 do SWZ – Formularz Parametrów Wymaganych). Powyższy dokument nie może być uzupełniony.  
Wobec czego odrzucenie oferty jest w pełni uzasadnione i konieczne.
c) Wykonawcy, którzy zostali wykluczeni z postępowania o udzielenie zamówienia:
z postępowania nie wykluczono żadnego wykonawcy
d) Spośród ważnych ofert za najkorzystniejszą została uznana:
oferta nr 7 : Zakład Techniki Medycznej "TECH-MED" Sp. z o.o. ul. Ernsta Petersona 6A, 85-862 Bydgoszcz
wartość brutto: 16 623,45 zł
Uzasadnienie wyboru: oferta nr 7 jest jedyną ważną ofertą .
e) Streszczenie oceny, porównanie złożonych ważnych ofert, punktacja w każdym kryterium oraz łączna punktacja:
OF. NR	WYKONAWCA	KRYT. 1 CENA – 90%	KRYT. 2 TERMIN PŁATNOŚCI – 10%	SUMA	
7	Zakład Techniki Medycznej "TECH-MED" Sp. z o.o	90,00	10,00	100,00	

ZADANIE NR 8
a) Nazwy (firmy), siedziby i adresy wykonawców, którzy złożyli oferty:
oferta nr 3 : TRONUS POLSKA SP. Z O.O., ul. Ordona 2A Warszawa 01-237
wartość brutto: 9 730,80 zł
oferta nr 5 : P.H.U. BMS SP.J. Z. BIELECKI,  82-500 Kwidzyn, ul. Staszica 22
wartość brutto: 20 520,00 zł
oferta nr 6 : PRZEDSIĘBIORSTWO ZAOPATRZENIA LECZNICTWA CEZAL LUBLIN SP. Z O.O , 20-147 Lublin, Al. Spółdzielczości Pracy 38
wartość brutto: 8 996,40 zł
oferta nr 7 : Zakład Techniki Medycznej "TECH-MED" Sp. z o.o. ul. Ernsta Petersona 6A, 85-862 Bydgoszcz
wartość brutto: 10 422,00 zł
b) Wykonawcy, których oferty zostały odrzucone: z postępowania odrzucono 2 oferty:
- oferta nr 3 : TRONUS POLSKA SP. Z O.O., ul. Ordona 2A Warszawa 01-237
Podstawa prawna: art. 226 ust. 1 pkt 5 Ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz.U.2021.1129 t.j. z dnia 2021.06.24). 
Uzasadnienie faktyczne: 
Wykonawca złożył ofertę, której treść jest niezgodna z warunkami zamówienia (oferta została złożona bez załącznika nr 3 do SWZ – Formularz Parametrów Wymaganych). Powyższy dokument nie może być uzupełniony.  
Wobec czego odrzucenie oferty jest w pełni uzasadnione i konieczne.
- oferta nr 6 : PRZEDSIĘBIORSTWO ZAOPATRZENIA LECZNICTWA CEZAL LUBLIN SP. Z O.O , 20-147 Lublin, Al. Spółdzielczości Pracy 38
Podstawa prawna: art. 226 ust. 1 pkt 5 Ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz.U.2021.1129 t.j. z dnia 2021.06.24). 
Uzasadnienie faktyczne: 
Wykonawca złożył ofertę, której treść jest niezgodna z warunkami zamówienia (oferta została złożona z pustym załącznikiem nr 2  nr  do SWZ – Formularz Cen Jednostkowych). Powyższy dokument nie może być uzupełniony.  
Wobec powyższego, odrzucenie oferty jest w pełni uzasadnione i konieczne.
c) Wykonawcy, którzy zostali wykluczeni z postępowania o udzielenie zamówienia:
z postępowania nie wykluczono żadnego wykonawcy
d) Spośród ważnych ofert za najkorzystniejszą została uznana:
oferta nr 7 : Zakład Techniki Medycznej "TECH-MED" Sp. z o.o. ul. Ernsta Petersona 6A, 85-862 Bydgoszcz
wartość brutto: 10 422,00 zł
Uzasadnienie wyboru: oferta nr 7 uzyskała najkorzystniejszy bilans przyjętych kryteriów obliczony według zasad jednakowych dla wszystkich ofert.
e) Streszczenie oceny, porównanie złożonych ważnych ofert, punktacja w każdym kryterium oraz łączna punktacja:
OF. NR	WYKONAWCA	KRYT. 1 CENA – 90%	KRYT. 2 TERMIN PŁATNOŚCI – 10%	SUMA	
5	P.H.U. BMS SP.J. Z. BIELECKI	39,46	10,00	49,46	
7	Zakład Techniki Medycznej "TECH-MED" Sp. z o.o.	77,69	10,00	87,69	

ZADANIE NR 9
a) Nazwy (firmy), siedziby i adresy wykonawców, którzy złożyli oferty:
oferta nr 3 : TRONUS POLSKA SP. Z O.O., ul. Ordona 2A Warszawa 01-237
wartość brutto: 34 344,00 zł
oferta nr 8 : ARNO-MED" SPÓŁKA Z OGRANICZONĄ ODPOWIEDZIALNOŚCIĄ, UL. KOLEJOWA 24 55-081 MIETKÓW
wartość brutto: 16 848,00 zł
b) Wykonawcy, których oferty zostały odrzucone: z postępowania odrzucono 1 ofertę:
- oferta nr 3 : TRONUS POLSKA SP. Z O.O., ul. Ordona 2A Warszawa 01-237
Podstawa prawna: art. 226 ust. 1 pkt 5 Ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz.U.2021.1129 t.j. z dnia 2021.06.24). 
Uzasadnienie faktyczne: 
Wykonawca złożył ofertę, której treść jest niezgodna z warunkami zamówienia (oferta do zadania nr 9 wymagała złożenia załącznika nr 4  czyli oświadczenia mówiącego o tym, że w ofercie zaoferowano  wyroby medyczne – w rozumieniu Ustawy z dnia 20 maja 2010 r. o wyrobach medycznych (Dz.U.2022.0.974 tj. z dnia 2022.04.07, dalej: UoWM), wprowadzonych do obrotu i używania na terytorium RP zgodnie z obowiązującymi przepisami. Zamawiającemu  została złożona oferta bez załącznika nr 4 do SWZ  o co wezwał Wykonawcę do uzupełnienia. Dnia 01.12.2023r Zamawiający otrzymał dokumenty na uzupełnienie jednakże wymagany załącznik nr 4 w swej treści zawierał oświadczenie o spełnieniu tego wymogu do zadań 1-6. Wykonawca nie wydał oświadczenia dla zad nr 9 o co był wzywany co świadczy o tym, że oferowane Zamawiającemu wyroby są niezgodne  z SWZ. 
Wobec powyższego, odrzucenie oferty jest w pełni uzasadnione i konieczne.
c) Wykonawcy, którzy zostali wykluczeni z postępowania o udzielenie zamówienia: z postępowania nie wykluczono żadnego wykonawcy
d) Spośród ważnych ofert za najkorzystniejszą została uznana:
oferta nr 8 : ARNO-MED" SPÓŁKA Z OGRANICZONĄ ODPOWIEDZIALNOŚCIĄ, UL. KOLEJOWA 24 55-081 MIETKÓW
wartość brutto: 16 848,00 zł
Uzasadnienie wyboru: oferta nr 8 jest jedyną ważną ofertą
e) Streszczenie oceny, porównanie złożonych ważnych ofert, punktacja w każdym kryterium oraz łączna punktacja:
OF. NR	WYKONAWCA	KRYT. 1 CENA – 90%	KRYT. 2 TERMIN PŁATNOŚCI – 10%	SUMA	
8	ARNO-MED" SPÓŁKA Z OGRANICZONĄ ODPOWIEDZIALNOŚCIĄ	90,00	10,00	100,00	

Informację otrzymują Wykonawcy, którzy złożyli ofertę. Zawiadomienie o rozstrzygnięciu postępowania zostanie również zamieszczone na portalu zakupowym SPSK-2. 
Umowa z wybranym wykonawcą zostanie zawarta zgodnie z zapisami SWZ pkt XXIV.

Z poważaniem
 Dyrektor SPSK-2 w Szczecinie