Uzyskaj wadium bez dokumentów i odchodzenia od komputera, w 3 krokach:
kliknij podaj dane opłać online
Sprawdź, jak to zrobić - Film
Zamieszczenia : | 26-01-2022 14:31:00 |
Składania : | 11-02-2022 10:00:00 |
Otwarcia : | 11-02-2022 10:30:00 |
Tryb: | PL - Tryb Podstawowy (art. 275) |
Rodzaj: | Robota budowlana |
Szanowni Państwo,
w załącznikach do postępowania zamieszczono dokumentację związaną z postępowaniem.
Pod linkiem dostępna jest Instrukcja składania ofert/wniosków dla Wykonawców.
Pliki dołączane w formularzu należy opatrzyć:
- kwalifikowanym podpisem elektronicznym,
- podpisem zaufanym,
- lub elektronicznym podpisem osobistym.
W związku z powyższym Formularz znajdujący się na niniejszej stronie służy złożeniu oferty wraz z załącznikami, natomiast przycisk “Wyślij wiadomość do zamawiającego” służy do:
Zadawania pytań Zamawiającemu,
Odpowiedzi na wezwanie do uzupełnienia oferty lub złożenia wyjaśnień,
Przesłania odwołania/inne.
Zgodnie z art. 61. ust. 1. oraz art. 63 ust. 2 ustawy Prawo Zamówień Publicznych z dnia 11 września 2019 r. komunikacja w niniejszym postępowaniu odbywa się wyłącznie przy użyciu środków komunikacji elektronicznej.
Jeżeli będą Państwo mieli pytania techniczne związane z procesem złożenia oferty na platformie zakupowej, prosimy o kontakt z Centrum Wsparcia Klienta platformazakupowa.pl:
tel. 22 101 02 02
e-mail: cwk@platformazakupowa.pl
2022-04-20 13:57 | Sławomir Jastrzębski | Ogłoszenie o wyniku postępowania |
2022-03-21 15:43 | Sławomir Jastrzębski |
Dotyczy:
postępowania
o
udzielenie
zamówienia
publicznego
na
roboty
budowlane
w
trybie
podstawowym
na:
„Remont
dachów
budynków
Komendy
Stołecznej
Policji”
numer
sprawy:
WZP-160/22/14/IR
–
Zadanie
9
-
remont
dachu
i
wykonanie
nowej
instalacji
odgromowej
budynku
Komisariatu
Policji
w
Nadarzynie,
ul.
Warszawska
13. Wydział Zamówień Publicznych Komendy Stołecznej Policji, działając w imieniu Zamawiającego, zgodnie z art. 253 ust. 2 z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2021 r. poz. 1129 ze zm.) zwanej dalej ustawą, informuje, że: I. W związku z uchyleniem się od zawarcia umowy Wykonawcy P.B.U.H. „Remko” Dorota Agnieszka Kopeć z/s w Kozienicach, który złożył ofertę wybraną w dniu 10.03.2022 r. jako najkorzystniejszą, Komisja Przetargowa powołana do przeprowadzenia ww. postępowania na postawie art. 263 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2021 r., poz. 1129 ze zm.) zwanej dalej „ustawą” dokonała ponownego badania i oceny ofert pozostałych w postępowaniu nw. Wykonawców: Numer oferty Nazwa (firma) i siedziba wykonawcy 2. „Dach Waldi” Michałowski Waldemar z/s w Błoniu-Wsi 4. TMB Maat Sp. z o.o. Sp.k. z/s w Warszawie oraz TMB Maat Sp. z o.o. z/s w Warszawie II. Najkorzystniejszą ofertę złożył Wykonawca „Dach Waldi” Michałowski Waldemar z/s w Błoniu-Wsi Uzasadnienie wyboru: Podstawa prawna: art. 239 ust. 2 ustawy „Najkorzystniejsza oferta to oferta przedstawiająca najkorzystniejszy stosunek jakości do ceny lub kosztu lub oferta z najniższą ceną lub kosztem”, w zw. z art. 263 ustawy „Jeżeli wykonawca, którego oferta została wybrana jako najkorzystniejsza, uchyla się od zawarcia umowy w sprawie zamówienia publicznego lub nie wnosi wymaganego zabezpieczenia należytego wykonania umowy, zamawiający może dokonać ponownego badania i oceny ofert spośród ofert pozostałych w postępowaniu wykonawców oraz wybrać najkorzystniejszą ofertę albo unieważnić postępowanie.” Podstawa faktyczna: W związku z uchyleniem się od zawarcia umowy przez Wykonawcę, który złożył ofertę najkorzystniejszą Zamawiający dokonał ponownego badania i oceny ofert spośród ofert pozostałych w postępowaniu Wykonawców. Wykonawca złożył ofertę niepodlegającą odrzuceniu. Oferta spełnia wymagania określone w SWZ, uzyskała w kryteriach oceny ofert największą ilość punktów. III. Oferty niepodlegające odrzuceniu złożyli niżej wymienieni Wykonawcy. Oferty uzyskały nw. wartości punktowe: Numer oferty Nazwa (firma) i siedziba Wykonawcy Punkty w kryterium cena oferty (60%) Punkty w kryterium okres gwarancji na roboty budowlane (40%) Suma punktów 2. „Dach Waldi” Michałowski Waldemar z/s w Błoniu-Wsi 59,25 40,00 99,25 4. TMB Maat Sp. z o.o. Sp.k. z/s w Warszawie oraz TMB Maat Sp. z o.o. z/s w Warszawie 60,00 30,00 90,00 |
2022-03-17 15:28 | Sławomir Jastrzębski |
Wydział
Zamówień
Publicznych
Komendy
Stołecznej
Policji,
działając
w
imieniu
Zamawiającego,
zgodnie
z
art.
253
ust.
2
z
dnia
11
września
2019
r.
Prawo
zamówień
publicznych
(t.j.
Dz.
U.
z
2021
r.
poz.
1129
ze
zm.)
zwanej
dalej
ustawą,
informuje,
że: I. Oferty złożyli nw. Wykonawcy: Zadanie nr 5 – remont dachu i wykonanie nowej instalacji odgromowej budynku KRP Warszawa VI w Warszawie, ul. Motycka 15 Numer oferty Nazwa (firma) i siedziba wykonawcy 1. Przedsiębiorstwo Remontowo Budowlane Kowalski i Syn Sp. j. z/s w Legionowie 2. „Dach Waldi” Michałowski Waldemar z/s w Błoniu-Wsi 3. SUBURBIA Sp. z o.o. w organizacji z/s w Zamienie 4. TMB Maat Sp. z o.o. Sp.k. z/s w Warszawie oraz TMB Maat Sp. z o.o. z/s w Warszawie 5. Usługi Budowlane Sylwester Oziemski z/s w Grójcu 7. Firma Remontowo - Budowlana "DANPRO" Daniel Buczyński z/s w Włoszczowej 8. P.B.U.H. „Remko” Dorota Agnieszka Kopeć z/s w Kozienicach Zadanie nr 6 – remont dachu i wykonanie nowej instalacji odgromowej budynku KRP Warszawa IV w Warszawie, ul. Pirenejska 3a Numer oferty Nazwa (firma) i siedziba wykonawcy 2. „Dach Waldi” Michałowski Waldemar z/s w Błoniu-Wsi 3. SUBURBIA Sp. z o.o. w organizacji z/s w Zamienie 4. TMB Maat Sp. z o.o. Sp.k. z/s w Warszawie oraz TMB Maat Sp. z o.o. z/s w Warszawie 5. Usługi Budowlane Sylwester Oziemski z/s w Grójcu 6. Zakład Budowlany „Dedal” z/s w Brudzeniu Dużym 7. Firma Remontowo - Budowlana "DANPRO" Daniel Buczyński z/s w Włoszczowej 8. P.B.U.H. „Remko” Dorota Agnieszka Kopeć z/s w Kozienicach Zadanie nr 8 – wymiana rynien i obróbek blacharskich budynku KRP Warszawa VII w Warszawie, ul. Grenadierów 73/75 Numer oferty Nazwa (firma) i siedziba wykonawcy 1. Przedsiębiorstwo Remontowo Budowlane Kowalski i Syn Sp. j. z/s w Legionowie 4. TMB Maat Sp. z o.o. Sp.k. z/s w Warszawie oraz TMB Maat Sp. z o.o. z/s w Warszawie 5. Usługi Budowlane Sylwester Oziemski z/s w Grójcu 7. Firma Remontowo - Budowlana "DANPRO" Daniel Buczyński z/s w Włoszczowej 8. P.B.U.H. „Remko” Dorota Agnieszka Kopeć z/s w Kozienicach II. Najkorzystniejszą ofertę w zadaniu 5, 6, 8 złożył Wykonawca Usługi Budowlane Sylwester Oziemski z/s w Grójcu Uzasadnienie wyboru: podstawa prawna: art. 239 ust. 2 ustawy: „Najkorzystniejsza oferta to oferta przedstawiająca najkorzystniejszy stosunek jakości do ceny lub kosztu lub oferta z najniższą ceną lub kosztem.” podstawa faktyczna: Wykonawca złożył ofertę niepodlegającą odrzuceniu. Oferta spełnia wymagania określone w SWZ, uzyskała w kryteriach oceny ofert najwyższą ilość punktów. III. Oferty niepodlegające odrzuceniu złożyli niżej wymienieni Wykonawcy. Oferty uzyskały nw. wartości punktowe: Zadanie nr 5 Numer oferty Nazwa (firma) i siedziba Wykonawcy Punkty w kryterium cena oferty (60%) Punkty w kryterium okres gwarancji na roboty budowlane (40%) Suma punktów 1. Przedsiębiorstwo Remontowo Budowlane Kowalski i Syn Sp. j. z/s w Legionowie 46,52 40,00 86,52 2. „Dach Waldi” Michałowski Waldemar z/s w Błoniu-Wsi 29,96 40,00 69,96 4. TMB Maat Sp. z o.o. Sp.k. z/s w Warszawie oraz TMB Maat Sp. z o.o. z/s w Warszawie 55,34 30,00 85,34 5. Usługi Budowlane Sylwester Oziemski z/s w Grójcu 60,00 40,00 100,00 8. P.B.U.H. „Remko” Dorota Agnieszka Kopeć z/s w Kozienicach 59,02 40,00 99,02 Zadanie nr 6 Numer oferty Nazwa (firma) i siedziba Wykonawcy Punkty w kryterium cena oferty (60%) Punkty w kryterium okres gwarancji na roboty budowlane (40%) Suma punktów 2. „Dach Waldi” Michałowski Waldemar z/s w Błoniu-Wsi 43,27 40,00 83,27 3. SUBURBIA Sp. z o.o. w organizacji z/s w Zamienie 44,94 40,00 84,94 4. TMB Maat Sp. z o.o. Sp.k. z/s w Warszawie oraz TMB Maat Sp. z o.o. z/s w Warszawie 47,32 30,00 77,32 5. Usługi Budowlane Sylwester Oziemski z/s w Grójcu 60,00 40,00 100,00 8. P.B.U.H. „Remko” Dorota Agnieszka Kopeć z/s w Kozienicach 58,14 40,00 98,14 Zadanie nr 8 Numer oferty Nazwa (firma) i siedziba Wykonawcy Punkty w kryterium cena oferty (60%) Punkty w kryterium okres gwarancji na roboty budowlane (40%) Suma punktów 5. Usługi Budowlane Sylwester Oziemski z/s w Grójcu 60,00 40,00 100,00 8. P.B.U.H. „Remko” Dorota Agnieszka Kopeć z/s w Kozienicach 39,73 40,00 79,73 |
2022-03-16 14:34 | Sławomir Jastrzębski |
Dotyczy:
postępowania
o
udzielenie
zamówienia
publicznego
na
roboty
budowlane
w
trybie
podstawowym
na:
„Remont
dachów
budynków
Komendy
Stołecznej
Policji”
numer
sprawy:
WZP-160/22/14/IR
–
Zadanie
nr
3
-
remont
dachu
i
wykonanie
nowej
instalacji
odgromowej
budynku
Kotłowni
Szczęśliwice
w
Warszawie,
ul.
Włochowska
25/33. Wydział Zamówień Publicznych Komendy Stołecznej Policji, działając w imieniu Zamawiającego, zgodnie z art. 253 ust. 2 z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2021 r. poz. 1129 ze zm.) zwanej dalej ustawą, informuje, że: I. Oferty złożyli nw. Wykonawcy: Numer oferty Nazwa (firma) i siedziba wykonawcy 1. Przedsiębiorstwo Remontowo Budowlane Kowalski i Syn Sp. j. z/s w Legionowie 2. „Dach Waldi” Michałowski Waldemar z/s w Błoniu-Wsi 3. SUBURBIA Sp. z o.o. w organizacji z/s w Zamienie 4. TMB Maat Sp. z o.o. Sp.k. z/s w Warszawie oraz TMB Maat Sp. z o.o. z/s w Warszawie 5. Usługi Budowlane Sylwester Oziemski z/s w Grójcu 6. Zakład Budowlany „Dedal” z/s w Brudzeniu Dużym 7. Firma Remontowo - Budowlana "DANPRO" Daniel Buczyński z/s w Włoszczowej 8. P.B.U.H. „Remko” Dorota Agnieszka Kopeć z/s w Kozienicach I. Najkorzystniejszą ofertę złożył Wykonawca P.B.U.H. „Remko” Dorota Agnieszka Kopeć z/s w Kozienicach Uzasadnienie wyboru: podstawa prawna: art. 239 ust. 2 ustawy: „Najkorzystniejsza oferta to oferta przedstawiająca najkorzystniejszy stosunek jakości do ceny lub kosztu lub oferta z najniższą ceną lub kosztem.” podstawa faktyczna: Wykonawca złożył ofertę niepodlegającą odrzuceniu. Oferta spełnia wymagania określone w SWZ, uzyskała w kryteriach oceny ofert najwyższą ilość punktów. II. Oferty niepodlegające odrzuceniu złożyli niżej wymienieni Wykonawcy. Oferty uzyskały nw. wartości punktowe: Numer oferty Nazwa (firma) i siedziba Wykonawcy Punkty w kryterium cena oferty (60%) Punkty w kryterium okres gwarancji na roboty budowlane (40%) Suma punktów 1. Przedsiębiorstwo Remontowo Budowlane Kowalski i Syn Sp. j. z/s w Legionowie 54,60 40,00 94,60 2. „Dach Waldi” Michałowski Waldemar z/s w Błoniu-Wsi 35,74 40,00 75,74 3. SUBURBIA Sp. z o.o. w organizacji z/s w Zamienie 33,47 40,00 73,47 4. TMB Maat Sp. z o.o. Sp.k. z/s w Warszawie oraz TMB Maat Sp. z o.o. z/s w Warszawie 60,00 30,00 90,00 5. Usługi Budowlane Sylwester Oziemski z/s w Grójcu 50,25 40,00 90,25 8. P.B.U.H. „Remko” Dorota Agnieszka Kopeć z/s w Kozienicach 55,22 40,00 95,22 |
2022-03-16 14:32 | Sławomir Jastrzębski |
Dotyczy:
postępowania
o
udzielenie
zamówienia
publicznego
na
roboty
budowlane
w
trybie
podstawowym
na:
„Remont
dachów
budynków
Komendy
Stołecznej
Policji”
numer
sprawy:
WZP-160/22/14/IR
–
Zadanie
2,
4,
10. Wydział Zamówień Publicznych Komendy Stołecznej Policji, działając w imieniu Zamawiającego, zgodnie z art. 253 ust. 1 z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2021 r. poz. 1129 ze zm.) zwanej dalej ustawą, informuje, że: I. Oferty złożyli nw. Wykonawcy: Zadanie nr 2 - remont gzymsów budynku KRP Warszawa IV w Warszawie, ul. Żytnia 36 Numer oferty Nazwa (firma) i siedziba wykonawcy 4. TMB Maat Sp. z o.o. Sp.k. z/s w Warszawie oraz TMB Maat Sp. z o.o. z/s w Warszawie 8. P.B.U.H. „Remko” Dorota Agnieszka Kopeć z/s w Kozienicach Zadanie nr 4 – remont gzymsów budynku KRP Warszawa III w Warszawie, ul. Opaczewska 8 Numer oferty Nazwa (firma) i siedziba wykonawcy 4. TMB Maat Sp. z o.o. Sp.k. z/s w Warszawie oraz TMB Maat Sp. z o.o. z/s w Warszawie 8. P.B.U.H. „Remko” Dorota Agnieszka Kopeć z/s w Kozienicach Zadanie nr 10 – remont dachu budynku Komisariatu Policji w Sulejówku, ul. Reymonta 5 Numer oferty Nazwa (firma) i siedziba wykonawcy 4. TMB Maat Sp. z o.o. Sp.k. z/s w Warszawie oraz TMB Maat Sp. z o.o. z/s w Warszawie 8. P.B.U.H. „Remko” Dorota Agnieszka Kopeć z/s w Kozienicach II. Najkorzystniejszą ofertę w zadaniu 2, 4, 10 złożył Wykonawca TMB Maat Sp. z o.o. Sp.k. z/s w Warszawie oraz TMB Maat Sp. z o.o. z/s w Warszawie Uzasadnienie wyboru: podstawa prawna: art. 239 ust. 2 ustawy: „Najkorzystniejsza oferta to oferta przedstawiająca najkorzystniejszy stosunek jakości do ceny lub kosztu lub oferta z najniższą ceną lub kosztem.” podstawa faktyczna: Wykonawca złożył ofertę niepodlegającą odrzuceniu. Oferta spełnia wymagania określone w SWZ, uzyskała w kryteriach oceny ofert najwyższą ilość punktów. III. Oferty niepodlegające odrzuceniu złożyli niżej wymienieni Wykonawcy. Oferty uzyskały nw. wartości punktowe: Zadanie nr 2 Numer oferty Nazwa (firma) i siedziba Wykonawcy Punkty w kryterium cena oferty (60%) Punkty w kryterium okres gwarancji na roboty budowlane (40%) Suma punktów 4. TMB Maat Sp. z o.o. Sp.k. z/s w Warszawie oraz TMB Maat Sp. z o.o. z/s w Warszawie 60,00 30,00 90,00 8. P.B.U.H. „Remko” Dorota Agnieszka Kopeć z/s w Kozienicach 31,95 00,00 31,95 Zadanie nr 4 Numer oferty Nazwa (firma) i siedziba Wykonawcy Punkty w kryterium cena oferty (60%) Punkty w kryterium okres gwarancji na roboty budowlane (40%) Suma punktów 4. TMB Maat Sp. z o.o. Sp.k. z/s w Warszawie oraz TMB Maat Sp. z o.o. z/s w Warszawie 60,00 30,00 90,00 8. P.B.U.H. „Remko” Dorota Agnieszka Kopeć z/s w Kozienicach 32,99 0,00 32,99 Zadanie nr 10 Numer oferty Nazwa (firma) i siedziba Wykonawcy Punkty w kryterium cena oferty (60%) Punkty w kryterium okres gwarancji na roboty budowlane (40%) Suma punktów 4. TMB Maat Sp. z o.o. Sp.k. z/s w Warszawie oraz TMB Maat Sp. z o.o. z/s w Warszawie 60,00 30,00 90,00 8. P.B.U.H. „Remko” Dorota Agnieszka Kopeć z/s w Kozienicach 33,05 40,00 73,05 |
2022-03-10 13:39 | Sławomir Jastrzębski |
Dotyczy:
postępowania
o
udzielenie
zamówienia
publicznego
na
roboty
budowlane
w
trybie
podstawowym
na:
„Remont
dachów
budynków
Komendy
Stołecznej
Policji”
numer
sprawy:
WZP-160/22/14/IR
–
Zadanie
9
-
remont
dachu
i
wykonanie
nowej
instalacji
odgromowej
budynku
Komisariatu
Policji
w
Nadarzynie,
ul.
Warszawska
13. Wydział Zamówień Publicznych Komendy Stołecznej Policji, działając w imieniu Zamawiającego, zgodnie z art. 253 ust. 2 z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2021 r. poz. 1129 ze zm.) zwanej dalej ustawą, informuje, że: I. Oferty złożyli nw. Wykonawcy: Numer oferty Nazwa (firma) i siedziba wykonawcy 2. „Dach Waldi” Michałowski Waldemar z/s w Błoniu-Wsi 3. SUBURBIA Sp. z o.o. w organizacji z/s w Zamienie 4. TMB Maat Sp. z o.o. Sp.k. z/s w Warszawie oraz TMB Maat Sp. z o.o. z/s w Warszawie 8. P.B.U.H. „Remko” Dorota Agnieszka Kopeć z/s w Kozienicach II. Najkorzystniejszą ofertę złożył Wykonawca P.B.U.H. „Remko” Dorota Agnieszka Kopeć z/s w Kozienicach Uzasadnienie wyboru: podstawa prawna: art. 239 ust. 2 ustawy: „Najkorzystniejsza oferta to oferta przedstawiająca najkorzystniejszy stosunek jakości do ceny lub kosztu lub oferta z najniższą ceną lub kosztem.” podstawa faktyczna: Wykonawca złożył ofertę niepodlegającą odrzuceniu. Oferta spełnia wymagania określone w SWZ, uzyskała największą liczbę punktów w kryteriach oceny ofert. III. Oferty niepodlegające odrzuceniu złożyli niżej wymienieni Wykonawcy. Oferty uzyskały nw. wartości punktowe: Numer oferty Nazwa (firma) i siedziba Wykonawcy Punkty w kryterium cena oferty (60%) Punkty w kryterium okres gwarancji na roboty budowlane (40%) Suma punktów 2. „Dach Waldi” Michałowski Waldemar z/s w Błoniu-Wsi 41,58 40,00 81,58 4. TMB Maat Sp. z o.o. Sp.k. z/s w Warszawie oraz TMB Maat Sp. z o.o. z/s w Warszawie 42,11 30,00 72,11 8. P.B.U.H. „Remko” Dorota Agnieszka Kopeć z/s w Kozienicach 60,00 40,00 100,00 |
2022-03-10 13:34 | Sławomir Jastrzębski |
Dotyczy:
postępowania
o
udzielenie
zamówienia
publicznego
na
roboty
budowlane
w
trybie
podstawowym
na:
„Remont
dachów
budynków
Komendy
Stołecznej
Policji”
numer
sprawy:
WZP-160/22/14/IR
–
Zadanie
1. Wydział Zamówień Publicznych Komendy Stołecznej Policji, działając w imieniu Zamawiającego, zgodnie z art. 253 ust. 2 z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2021 r. poz. 1129 ze zm.) zwanej dalej ustawą, informuje, że: I. Oferty złożyli nw. Wykonawcy: Numer oferty Nazwa (firma) i siedziba wykonawcy 1. Przedsiębiorstwo Remontowo Budowlane Kowalski i Syn Sp. j. z/s w Legionowie 2. „Dach Waldi” Michałowski Waldemar z/s w Błoniu-Wsi 3. SUBURBIA Sp. z o.o. w organizacji z/s w Zamienie 4. TMB Maat Sp.z o.o. Sp.k. z/s w Warszawie oraz TMB Maat Sp.z o.o. z/s w Warszawie 6. Zakład Budowlany „Dedal” z/s w Brudzeniu Dużym 8. P.B.U.H. „Remko” Dorota Agnieszka Kopeć z/s w Kozienicach II. Najkorzystniejszą ofertę złożył Wykonawca Przedsiębiorstwo Remontowo Budowlane Kowalski i Syn Sp. j. z/s w Legionowie Uzasadnienie wyboru: podstawa prawna: art. 239 ust. 2 ustawy: „Najkorzystniejsza oferta to oferta przedstawiająca najkorzystniejszy stosunek jakości do ceny lub kosztu lub oferta z najniższą ceną lub kosztem.” podstawa faktyczna: Wykonawca złożył ofertę niepodlegającą odrzuceniu. Oferta spełnia wymagania określone w SWZ, uzyskała największą liczbę punktów w kryteriach oceny ofert. III. Oferty niepodlegające odrzuceniu złożyli niżej wymienieni Wykonawcy. Oferty uzyskały nw. wartości punktowe: Numer oferty Nazwa (firma) i siedziba Wykonawcy Punkty w kryterium cena oferty (60%) Punkty w kryterium okres gwarancji na roboty budowlane (40%) Suma punktów 1. Przedsiębiorstwo Remontowo Budowlane Kowalski i Syn Sp. j. z/s w Legionowie 60,00 40,00 100,00 3. SUBURBIA Sp. z o.o. w organizacji z/s w Zamienie 42,22 40,00 82,22 8. P.B.U.H. „Remko” Dorota Agnieszka Kopeć z/s w Kozienicach 44,05 40,00 84,05 |
2022-03-04 14:31 | Sławomir Jastrzębski |
Dotyczy:
postępowania
o
udzielenie
zamówienia
publicznego
na
roboty
budowlane
w
trybie
podstawowym
na:
„Remont
dachów
budynków
Komendy
Stołecznej
Policji”
numer
sprawy:
WZP-160/22/14/IR
–
Zadanie
7. Wydział Zamówień Publicznych Komendy Stołecznej Policji, działając w imieniu Zamawiającego, zgodnie z art. 253 ust. 2 z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2021 r. poz. 1129 ze zm.) zwanej dalej ustawą, informuje, że: I. Oferty złożyli nw. Wykonawcy: Numer oferty Nazwa (firma) i siedziba wykonawcy 2. „Dach Waldi” Michałowski Waldemar z/s w Błoniu-Wsi 3. SUBURBIA Sp. z o.o. w organizacji z/s w Zamienie 4. TMB Maat Sp.z o.o. Sp.k. z/s w Warszawie oraz TMB Maat Sp.z o.o. z/s w Warszawie 5. Usługi Budowlane Sylwester Oziemski z/s w Grójcu 6. Zakład Budowlany „Dedal” z/s w Brudzeniu Dużym 7. Firma Remontowo - Budowlana "DANPRO" Daniel Buczyński z/s w Włoszczowej 8. P.B.U.H. „Remko” Dorota Agnieszka Kopeć z/s w Kozienicach II. Najkorzystniejszą ofertę złożył Wykonawca Usługi Budowlane Sylwester Oziemski z/s w Grójcu Uzasadnienie wyboru: podstawa prawna: art. 239 ust. 2 ustawy: „Najkorzystniejsza oferta to oferta przedstawiająca najkorzystniejszy stosunek jakości do ceny lub kosztu lub oferta z najniższą ceną lub kosztem.” podstawa faktyczna: Wykonawca złożył ofertę niepodlegającą odrzuceniu. Oferta spełnia wymagania określone w SWZ, uzyskała największą liczbę punktów w kryteriach oceny ofert. III. Oferty niepodlegające odrzuceniu złożyli niżej wymienieni Wykonawcy. Oferty uzyskały nw. wartości punktowe: Numer oferty Nazwa (firma) i siedziba Wykonawcy Punkty w kryterium cena oferty (60%) Punkty w kryterium okres gwarancji na roboty budowlane (40%) Suma punktów 2. „Dach Waldi” Michałowski Waldemar z/s w Błoniu-Wsi 32,12 40,00 72,12 3. SUBURBIA Sp. z o.o. w organizacji z/s w Zamienie 42,80 40,00 82,80 4. TMB Maat Sp.z o.o. Sp.k. z/s w Warszawie oraz TMB Maat Sp.z o.o. z/s w Warszawie 48,12 30,00 78,12 5. Usługi Budowlane Sylwester Oziemski z/s w Grójcu 60,00 40,00 100,00 7. Firma Remontowo - Budowlana "DANPRO" Daniel Buczyński z/s w Włoszczowej 55,48 40,00 95,48 8. P.B.U.H. „Remko” Dorota Agnieszka Kopeć z/s w Kozienicach 57,50 40,00 97,50 |
2022-02-11 14:19 | Natalia Ambrożewicz | Informacja z otwarcia ofert |
2022-02-11 10:00 | Komunikat Zamawiającego |
Kwota
jaką
Zamawiający
zamierza
przeznaczyć
na
sfinansowanie
zamówienia
3
186
000,00
PLN
brutto,
w
tym: – zadanie nr 1 - 1 150 000,00 PLN brutto – zadanie nr 2 - 191 000,00 PLN brutto, – zadanie nr 3 - 185 000,00 PLN brutto, – zadanie nr 4 - 120 000,00 PLN brutto, – zadanie nr 5 - 350 000,00 PLN brutto, – zadanie nr 6 - 380 000,00 PLN brutto, – zadanie nr 7 - 380 000,00 PLN brutto, – zadanie nr 8 - 70 000,00 PLN brutto, – zadanie nr 9 - 280 000,00 PLN brutto, – zadanie nr 10 - 80 000,00 PLN brutto. |
2022-02-08 09:37 | Natalia Ambrożewicz |
Wydział
Zamówień
Publicznych
KSP,
działając
w
imieniu
Zamawiającego,
zgodnie
z
art.
284
ust.
2,
ust.
6
ustawy
z
dnia
11
września
2019
r.
Prawo
zamówień
publicznych
(t.j.
Dz.
U.
z
2021
r.
poz.
1129
ze
zm.),
informuje
o
treści
pytania
zadanego
przez
Wykonawcę
i
udzielonej
przez
Zamawiającego
odpowiedzi: Pytanie nr 5: Dzień dobry, zwracam się z prośbą o informacje w jakim stanie znajduje się konstrukcja dachów : zadanie nr.1 (Piaseczno) i zadanie nr.9 ( Nadarzyn) w jakim stopniu należy wymienić elementy konstrukcji ? Odpowiedź na pytanie nr 5: Zamawiający informuje, że ocenił stan konstrukcji dachowych w obu przypadkach jako wymagający naprawy. Zamawiający informuje również, że ocenił, że do uzupełnienia będzie ok. 25 % elementów konstrukcji dachów. Wyjaśnienia zapisów SWZ należy traktować wiążąco dla Stron. |
2022-02-04 13:25 | Natalia Ambrożewicz |
Wydział
Zamówień
Publicznych
KSP,
działając
w
imieniu
Zamawiającego,
zgodnie
z
art.
284
ust.
2,
ust.
6
ustawy
z
dnia
11
września
2019
r.
Prawo
zamówień
publicznych
(t.j.
Dz.
U.
z
2021
r.
poz.
1129
ze
zm.),
informuje
o
treści
pytania
zadanego
przez
Wykonawcę
i
udzielonej
przez
Zamawiającego
odpowiedzi: Pytanie nr 4: Szanowni Państwo, zwracamy się z prośbą o udzielenie informacji jaką kwotę Zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie poszczególnych części zamówienia i czy jest to kwota brutto czy netto. Odpowiedź na pytanie nr 4: Zamawiający informuje, że po upływie terminu składania ofert, a przed otwarciem ofert, udostępni na stronie internetowej prowadzonego postępowania informację o kwocie brutto, jaką zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia w podziale na części. Wyjaśnienia zapisów SWZ należy traktować wiążąco dla Stron. |
2022-02-03 11:09 | Natalia Ambrożewicz |
Wydział
Zamówień
Publicznych
KSP,
działając
w
imieniu
Zamawiającego,
zgodnie
z
art.
284
ust.
2,
ust.
6
ustawy
z
dnia
11
września
2019
r.
Prawo
zamówień
publicznych
(t.j.
Dz.
U.
z
2021
r.
poz.
1129
ze
zm.),
informuje
o
treści
pytania
zadanego
przez
Wykonawcę
i
udzielonej
przez
Zamawiającego
odpowiedzi: Pytanie nr 3: Proszę o wyznaczenie wizji lokalnej na budynku KP Nadarzyn ul. Warszawska 13 na dzień 04.02.2022 godzina 13.00 Odpowiedź na pytanie nr 3: Zamawiający informuje, że ustala termin wizji lokalnej na dzień 08.02.2022 r. na godz. 11:00. Wykonawcy zainteresowani udziałem w wizji lokalnej proszeni są o zgłoszenie się w ww. terminie do dyżurnego obiektu Komisariat Policji w Nadarzynie ul. Warszawska 13. Wyjaśnienia zapisów SWZ należy traktować wiążąco dla Stron. |
2022-02-02 09:44 | Natalia Ambrożewicz |
Wydział
Zamówień
Publicznych
KSP,
działając
w
imieniu
Zamawiającego,
zgodnie
z
art.
284
ust.
2,
ust.
6
ustawy
z
dnia
11
września
2019
r.
Prawo
zamówień
publicznych
(t.j.
Dz.
U.
z
2021
r.
poz.
1129
ze
zm.),
informuje
o
treści
pytania
zadanego
przez
Wykonawcę
i
udzielonej
przez
Zamawiającego
odpowiedzi: Pytanie nr 2: Poproszę o wskazanie osoby z kontaktem w celu umówienia się na wizje lokalną w siedzibie KSP w Nadarzynie. Odpowiedź na pytanie nr 2: Zamawiający informuje, że w celu wyznaczenia wizji lokalnej Wykonawca powinien złożyć wniosek o wyznaczenie wizji lokalnej za pośrednictwem strony prowadzonego postępowania: https://platformazakupowa.pl/ksp_warszawa. Wyjaśnienia zapisów SWZ należy traktować wiążąco dla Stron. |
2022-01-28 15:18 | Natalia Ambrożewicz |
Wydział
Zamówień
Publicznych
KSP,
działając
w
imieniu
Zamawiającego,
na
podstawie
art.
286
ust.
1
oraz
art.
287
ustawy
z
dnia
11
września
2019
r.
Prawo
zamówień
publicznych
(t.j.
Dz.
U.
z
2021
r.
poz.
1129
ze
zm.)
zwaną
dalej
„Ustawą”,
uprzejmie
informuje
o
zmianie
treści
Specyfikacji
Warunków
Zamówienia
(SWZ): 1. Rozdz. V ust. 2 pkt 2 lit. b SWZ otrzymuje brzmienie: „b) w każdym zadaniu - min. 1 osobą - projektantem posiadającym uprawnienia budowlane bez ograniczeń do projektowania w specjalności architektonicznej wydanymi na podstawie ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane oraz rozporządzeń wykonawczych do ww. ustawy lub odpowiadające im ważne równoważne uprawnienia wydane na podstawie wcześniej obowiązujących przepisów lub na podstawie ustawy z dnia 22 grudnia 2015 r. o zasadach uznawania kwalifikacji zawodowych nabytych w państwach członkowskich Unii Europejskiej,” 2. Rozdz. XI § 15 ust. 1 pkt 1 SWZ otrzymuje brzmienie: „Projektanta w branży architektonicznej (załącznik nr 3) – …………….. posiadającego uprawnienia budowlane bez ograniczeń do projektowania w specjalności architektonicznej nr …………. z dnia wydane przez (zgodnie z ofertą Wykonawcy);” 3. Wzór-Załącznik nr 7 poz. 1 kol. 3 do SWZ otrzymuje brzmienie: „Uprawnienia budowlane do projektowania bez ograniczeń w specjalności architektonicznej: nr .......................................................... * z dnia …......................................................* wydane przez ................................................... ………………………........................* Numer ewidencyjny …………………..… *(np. Mazowieckiej) Okręgowej Izby Architektów”. W związku z powyższym Zamawiający załącza nowy: Wzór-Załącznik nr 7 do SWZ Wykaz osób skierowanych przez Wykonawcę do realizacji zamówienia |
2022-01-27 14:46 | Natalia Ambrożewicz |
Wydział
Zamówień
Publicznych
KSP,
działając
w
imieniu
Zamawiającego,
zgodnie
z
art.
284
ust.
2,
ust.
6
ustawy
z
dnia
11
września
2019
r.
Prawo
zamówień
publicznych
(t.j.
Dz.
U.
z
2021
r.
poz.
1129
ze
zm.),
informuje
o
treści
pytania
zadanego
przez
Wykonawcę
i
udzielonej
przez
Zamawiającego
odpowiedzi: Pytanie nr 1: Czy dopuszczacie Państwo oferty na renowacje dachów papowych w technologiach płynnej membrany polimocznikowej ( był wykonany remont w Łodzi ) zamiast technologii papa na papę ? Dzięki technologii płynnej membrany Polyurea oszczedza się czas i koszty robocizny w stosunku do tradycyjnej technologii. Odpowiedź na pytanie nr 1: Zamawiający informuje, że nie dopuszcza zmiany technologii opisanej w Załączniku nr 5 do SWZ na technologię płynnej membrany. Wyjaśnienia zapisów SWZ należy traktować wiążąco dla Stron. |
Komunikaty